Sudca rozhoduje v sporoch a po zvážení všetkych dostupných informácii musí v spore rozhodnúť. Rozhodnúť bez pochybností a správne. Z toho vychádza, že sudca z podstaty svojej práce nemá 3 možností ako politici (ÁNO, NIE, ZDRŽAL SA), ale iba 2 možnosti (ÁNO, NIE).
Ako čítam vyjadrenia sudcov napr. tu: citujem: "Namietli aj to, že podľa oficiálnej informácie plénum malackého súdu sa s košickým stanoviskom „plne stotožňuje". Sudcovia však žiadne podporné stanovisko nezaujali. Rozhodli sa ku košickému dokumentu nevyjadriť. Rovnako sa väčšina nevyjadrila ani k Piatim vetám."
A práve tu vidím najväčší problém sudcov. Bohužiaľ situácia ich dotlačila "do kúta" a oni si zvolili možnosť, ktorá prináleží politikom, zdžali sa!
A teraz sa čudujú, že za nich vydávajú stanoviska ich šéfovia a oni to potom dementujú, ale ZNOVA použijú možnosť politickú a zdržia sa-nevyjadria sa JASNE a zrozumiteľne. Ale toto "právo", je právom "politickým".
Tak čo sudcovia, chcete mať práva a povinnosti sudcov, alebo práva a povinnosti politikov?
Ja ako občan, ktorého sa týkajú Vaše vyjadrenia by som očakával dva zoznamy sudcov. Jeden, kde budú podpísaní sudcovia pod dokument 5 viet a druhý, kde budú podpísaní sudcovia pod antichartu.
Dokážem pochopiť, ak bude pár sudcov aj nepodpísaných (rozhodujú v citlivých kauzách a pod.). ale týchto sudcov nemôže byť viac ako je štatistická odchýlka.
Situácia Vás aj tak dotlačí, aby ste sa nakoniec vyjadrili, ale potom to už nebude Vaše slobodné vyjadrenie.
foto perex: google